De nu wijdverspreide bewering dat een persoon een persoon is vanaf het moment van conceptie lijkt overdreven. De eikel is een eikel en de eik is een eik. En om te zeggen dat het niet planten van een fruit hetzelfde is als het snijden van een boom is absurd. De eikel kan een eik worden. Zygote (een bevruchte eicel) - kan ook een persoon worden. Maar dit is geen mens, en het is moeilijk om logisch te onderbouwen wat het vacuüm in de eerste weken van de zwangerschap verschilt van het gebruik van voorbehoedmiddelen of de afwijzing van seks. Immers, beide, en een andere, en de derde - in feite alleen een weigering om een kind te baren. Dat wordt indirect bevestigd door de kerk, die niet alleen niet instemt met abortus - medische abortus, maar ook contraceptiva, condooms en zelfs seks voor seks, zonder de intentie om kinderen te verwekken. Het is allemaal een zonde ...
In de redenering van een van de priesters lees ik de logische gedachte: het is noodzakelijk om de schending van een enkel gebod toe te geven, een man schendt automatisch de tweede - zodra een seksuele revolutie toesloeg, en de verandering van seksuele partners een toelaatbaar fenomeen werd, moesten staten abortus op wetgevend niveau oplossen. En dan ben ik het met hem eens, zo niet in de beoordeling, dan in feite - je kunt de fundering niet herbouwen zonder het hele huis opnieuw te bouwen!
Honderd jaar geleden waren buitenechtelijke affaires uitzonderingen op de algemene regel en, vooral, abortus, de medische zwangerschapsafbreking. Voorheen kon het probleem van een ongeplande zwangerschap alleen in een uitzonderlijke situatie zijn ontstaan. Nu werd de uitzondering de regel. En je kunt je handen zo veel wringen als je wilt en vragen: "Waar gaat de wereld naartoe?" - het beweegt niet achteruit. Hij gaat door en eist een zoektocht naar nieuwe benaderingen: de bouw van een nieuw huis, een nieuwe samenleving, nieuwe wetten en opvattingen.
Om te beweren "een vrouw kan geen abortus hebben omdat ze dat niet kan" - herhaal slechts stom het proefschrift van honderd jaar geleden, vergetende dat in die jaren andere mensen aan hem gehecht waren: "een vrouw kan niet stemmen bij verkiezingen omdat ze niet kan"; "Een vrouw kan niet reizen zonder de toestemming van haar man" ... Deze belangrijke wetteloosheid werd gevolgd door een belangrijk recht - omdat zij, arm kind, niets kan doen, haar volledig kan verschaffen en de kinderen een vader of echtgenoot moeten hebben. Maar de basis is veranderd. Vrouwen zijn gratis. Velen van hen hebben geen echtgenoten. Anderen hebben helemaal niemand, ze zorgen exclusief voor zichzelf. Niemand zou hen moeten helpen. Daarom zijn ze ook niemand iets schuldig. En niemand heeft het recht om te voorkomen dat ze overleven in deze wereld, waarmee ze één op één vechten. En als een ongewenste zwangerschap hen verhindert te overleven in de stedelijke jungle of gewoon belemmert ... dan rusten we hier op een onoplosbare filosofische vraag: wat is waardevoller - het leven van de ene persoon of de vrijheid van een ander?
Wie zal zeggen dat het gemakkelijk is om te baren en een kind groot te brengen, laat de steen me als eerste gooien! Negen maanden en het hele verdere leven van het kind vereist een constante investering van geld, tijd, fysieke en mentale kracht. Het is op zijn minst werk - moeilijk, ingewikkeld en dagelijks. De kwestie van ongewenste kinderen is op zijn minst een vraag: waarom zou iemand gratis moeten werken? Immers, alleen slaven werken gratis en tegen verlangen.
Slavernij bestond ook nog niet zo lang geleden en leek zo vanzelfsprekend dat het voorstel om het te elimineren door velen werd gezien als flagrante dwaasheid: "Waaraan dan? Dit is een heilige traditie. Ze is duizenden jaren oud! "Hetzelfde geldt voor de bevalling en abortus - een medische abortus van de zwangerschap. Het feit dat millennia vrouwen dit zonder geruis deden, stil, was de norm. Dus / KC is handig, zoals slavernij. Gewoon genoeg waar niemand zelfs maar in geïnteresseerd was: wat waren de kosten van een dergelijk offer voor hen, wie zou het vergoeden en of ze dit kruis in principe zouden moeten dragen? De slavernij werd 150 jaar geleden afgeschaft, de slaafse positie van een vrouw die niet het recht heeft om de productie van nakomelingen te weigeren - minder dan een eeuw geleden. En er zijn redenen om te geloven dat bij het 150-jarig jubileum van de vrijheden van vrouwen de vraag: "Is het juist dat een vrouw haar keuzerecht uitoefent?" - zal niet eens worden besproken, zoals het thema "Hebben we het recht om lijfeigenen te houden? "Maar terwijl over de verplichting om te baren nog steeds wordt gesproken als een wet, van de uitvoering waarvan vrouwen schrikken voor luiheid, verdorvenheid en egoïsme. Het is net als praten over een vijf minuten durend testrapport of, in het slechtste geval, donorbloed, geen slachtoffer, waarvan de prijs soms je leven is.
En als abortus nog steeds een moord is, hoe vaak moet een vrouw in de 21ste eeuw kiezen tussen moord en zelfmoord - fysiek of sociaal? Wie heeft het recht om het te veroordelen? Alleen degenen die het antwoord op de tweede onoplosbare filosofische vraag weten: "Wat is beter, helemaal niet geboren te worden, of om te leven alsof je niet hebt geleefd?"
Is het mogelijk iemand te dwingen een prestatie te leveren of is dit een puur vrijwillige aangelegenheid? Als je morgen plotseling ineens door tientallen buizen aan een ander wordt gebonden en hoort: "Hij kan niet overleven zonder jou" - of je het negen maanden volhoudt of in angst schreeuwt: "En je vroeg me!" Ben je het ermee eens, zelfs als om je iemands leven te redden, geef je nu je lichaam voor experimenten, riskeer je je gezondheid, leven, carrière, werk en financier je zelfs experimenten uit je eigen zak? Hoeveel zijn er zulke enthousiastelingen? Two? Ten? Vrouwen moeten dit allemaal en altijd accepteren, in elke periode van het leven! Ze moeten verplicht worden om de wet te baren! Het proefschrift van honderd jaar geleden. Maar zij die het zeggen, vergeten: nu hebben een vrouw en een man gelijke rechten. En als een vrouw kan worden verplicht om te baren omwille van het redden van levens - dan kan elke vrije persoon worden gedwongen om (in ieder geval!) Negen maanden van zijn leven te geven omwille van het redden van iemand anders.
Het verschil tussen de gewenste en ongewenste zwangerschap is hetzelfde als tussen de eerste nacht van geliefden en verkrachting. En de enige manier voor een mannelijke persoon om te begrijpen wat een vrouw voelt als ze een ongewenste zwangerschap leert, is zichzelf voorstellen, een man, een slachtoffer van seksueel geweld. Want verkrachting is niet alleen fysiek, maar ook psychologisch trauma, de ineenstorting van de wereld. En hoevelen, die de gelegenheid hebben om hun eer te beschermen door een kogel naar de verkrachter op het voorhoofd te sturen, zullen zich op dat moment herinneren dat het menselijk leven boven alles staat? Zou je jezelf liever opofferen?
Waarschijnlijk kan late-fase abortus worden gelijkgesteld met moord, en dit is een ernstige beschuldiging. Maar weinigen van ons hebben het recht om anderen de schuld te geven. Kan een persoon die, in antwoord op het beroep: "Help het leven van het kind te redden" - weigerde slechts één hryvnia op te offeren, een vrouw veroordelen die niet het hele leven wilde opofferen voor het belang van het kind? We doden allemaal elke dag, weiger geld aan de bedelaar te geven, we keren ons af van hen die hulp nodig hebben. Honderden mensen zijn alleen afhankelijk van onze keuze, maar niemand trekt ons met geweld om hun nier en bloed te geven. De maatschappij erkent voor ons het recht geen helden te zijn, niet te offeren, onverschillig te zijn ... Want wat is waardevoller: het leven van één persoon, of de vrijheid van een ander? - de derde onoplosbare filosofische vraag. Niemand kent een eenduidig antwoord ...
'Omdat,' zei ik tegen een vriend, 'ik je maar één advies kan geven. Laat mij of niemand voor jou beslissen. Iedereen kan zichzelf alleen antwoorden. '