Hoeveel kost een orgel?
De patiënt wendde zich tot de dokter om abortus te plegen. Tijdens de operatie heeft de gynaecoloog haar lichaam verwond. De patiënt was hier niet van op de hoogte en werd naar de afdeling gestuurd om op een uittreksel te wachten. De vrouw klaagde over pijn en zwaarte in de onderbuik. Een andere arts tijdens de omweg ontdekte significant bloedverlies en werd, om het leven van de vrouw te redden, gedwongen de baarmoeder te verwijderen.
Wat is er mis met de dokter?
De arts die de abortus uitvoerde, moest de schade aan het dunne deel van de baarmoeder corrigeren (de weefsels naaien) en de patiënt waarschuwen voor de mogelijke risico's voor haar gezondheid. Hij deed dit niet, wat leidde tot het verlies van het geslachtsorgaan van de patiënt. Ze verloor de kans om kinderen te krijgen, het gezinsleven werd vernietigd - haar man verliet haar. Omdat volgens het Wetboek van Strafrecht de ernst van deze misdaad niet hoog is, en de tijd voor zijn afweging door het openbaar ministerie lang was (bijna vier jaar), de tijd gedurende welke het mogelijk was om een civielrechtelijke vordering in te stellen, en het parket zelf documenten naar de rechtbank stuurde om een strafrechtelijke procedure in te leiden . Raden voor de bescherming van de rechten van de patiënt zijn voorzien door de rechtbank en, in het geval van niet-uitvoering van orders, strafbaar door rechterlijke bestraffing.
De rechtbank ging gepaard met moeilijkheden: dezelfde artsen die forensisch onderzoek deden, begonnen bij een herhaalde procedure hun eerdere getuigenis te staken. Daarom was het noodzakelijk om andere deskundigen te betrekken (de kosten van onderzoek voor vandaag is van 2,5 duizend UAH, het wordt betaald door de patiënt). Ze erkende alle mogelijke adviezen over de bescherming van de rechten van de patiënt, dat de vrouw zwaar lichamelijk letsel leed, en de rechtbank schatte haar morele schade tot 20 duizend hryvnia. Helaas werd haar geen materiële schade vergoed, omdat de patiënt hiervoor niet de nodige documenten heeft verzameld, bijvoorbeeld cheques voor de aankoop van medicijnen, reisbiljetten voor een reisje naar de rechtbank. Met betrekking tot de kwestie en het advies over de bescherming van de rechten van de patiënt, tegen wie een rechtszaak moet worden aangespannen - een medische instelling of een arts, raad ik al mijn cliënten aan om een medische instelling als verdachte te kiezen. Omdat de organisatie in staat is om middelen toe te wijzen uit haar begroting of een betaling voor het volgende jaar te plannen. En van de dokter is het buitengewoon moeilijk om geld te krijgen - deze betalingen zijn meestal schaars en hun ontvangst is erg lang. Anderzijds heeft het ziekenhuis het recht zich tot een dergelijke arts te wenden, dat hij dit bedrag in termijnen aan de instelling uit zijn salaris betaalt. Maar ik weet het niet, geen enkele medische instelling, waar dit recht ook wordt gebruikt.
De zaak van de schroef
In het districtsziekenhuis werd na een voetbreuk een vrouw voorzien van een metalen constructie op haar been, die de juiste fusie van het bot moest bevorderen. Nadat het bot is geconsolideerd, wordt de structuur uit het lichaam verwijderd. Maar in de loop van de operatie viel de kop van een 7 cm metalen schroef, die deel uitmaakte van het ontwerp, af en werd niet van het been verwijderd. De patiënt was hierover niet op de hoogte en werd als gezond uit het ziekenhuis ontslagen. Welke tips voor het beschermen van de rechten van de patiënt in deze zaak?
Voor een betere botgroei kreeg de vrouw fysieke procedures voorgeschreven, waaronder het gebruik van elektrische stroom. "Voor mij als advocaat, als het geen grap van artsen is, is marteling zeker. Immers, alle patiënten wordt gevraagd om zelfs metalen sieraden te verwijderen voor een dergelijke procedure, zodat de kwijting geen pijn veroorzaakt. Een schroef in de poot is een essentieel stuk metaal, een uitstekende geleider van elektriciteit. Herbruikbare pijnklachten prikkelden artsen niet, en na röntgenfoto's kreeg ze een foto zonder het minste spoor van een buitenaards lichaam in het been. Er was complete desinformatie en een flagrante leugen van artsen.
Niet in staat om een fysieke pijn van drie maanden te weerstaan, wendde de patiënt zich tot een ander ziekenhuis voor onderzoek. De instelling was aan de overkant. Daar was ze geschrokken van het nieuws dat er een metalen schroef in haar been zat en ze adviseerden een operatie. Er werd een rechtszaak aangespannen en de vrouw won de zaak, omdat advocaten bewezen dat de artsen niet informeerden over de werkelijke gezondheidstoestand, wat haar materiële en morele schade veroorzaakte.
De verklaring van de mensenrechten zegt dat een persoon het recht heeft om van het fysieke lijden af te komen als dergelijke hulp kan worden geboden. De patiënt ontving 10 duizend hryvnia morele en 200 hryvnia materiële compensatie. Het laatste bedrag is een bijdrage aan het goede doel, die de vrouw vóór de operatie betaalde als een vrijwillig verplichte vergoeding. Het is geen geheim dat velen in het ziekenhuis wordt gevraagd om een bepaald bedrag bij te dragen aan de kassier als een goed doel. Maar heel weinig mensen weten dat het via de rechtbank kan worden teruggenomen. Het Constitutionele Hof van Oekraïne maakt duidelijk dat het geld dat door de patiënt wordt bijgedragen aan de kassa van de medische instelling als een liefdadige bijdrage direct voor, tijdens of onmiddellijk na een medische ingreep, door de rechtbank kan worden erkend als verplichte betaling van medische diensten - als de patiënt het officieel declareert.
Elke gril
In het stadsziekenhuis van Kiev op de betaalde tandheelkundige afdeling kwam de patiënt een dure procedure tegen: implantatie van tanden. Hij werd onderzocht, zijn tanden werden geïmplanteerd. En na een tijdje was er een afwijzing en gedeeltelijke vernietiging van het kaakbot. De patiënt daagde de rechtbank meteen voor het gerecht. Welke tips voor het beschermen van de rechten van de patiënt adviseren?
Uit het onderzoek bleek dat de arts redenen had om de medische interventie van de patiënt te ontkennen - belangrijke contra-indicaties voor de procedure van implantatie. Het blijkt dat zelfs vóór het moment van protheses, de man de diagnose 'parodontale ziekte' kreeg plus verschillende bijkomende botaandoeningen. Dit maakte implantatie onmogelijk, omdat het een boorprocedure vereiste, die extra vernietiging van het aangetaste bot met zich meebracht. Deze informatie werd door de artsen bewust voor de patiënt verborgen, omdat ze droomden van een genereuze betaling en hem niet waarschuwden voor mogelijke gezondheidsrisico's.
De eerste rechtbank was verloren, tijdens de volgende advocaten bleek dat de beslissing van de rechtbank onjuist was, omdat de patiënt het recht op medisch onderzoek werd ontzegd. Immers, alleen de forensisch expert heeft de bevoegdheid om te bepalen of de procedures naar behoren zijn toegewezen en om een oorzaak-effectrelatie vast te stellen tussen het feit van medische interventie en de schade aan het lichaam. Tijdens de tweede review werd een forensisch medisch onderzoek uitgevoerd, evenals een forensisch handschrift, omdat het slachtoffer een verdenking had om een medische kaart voor artsen te vervangen. Degene waarin post factum werd vastgelegd dat de patiënt op de hoogte was van mogelijke gezondheidsrisico's werd ongeldig verklaard.
Forensisch medisch onderzoek concludeerde dat de patiënt om gezondheidsredenen deze procedure niet had moeten ondergaan, of hij moest een schriftelijke bevestiging krijgen dat hij de mogelijke risico's van advies over de bescherming van de rechten van de patiënt duidelijk begrijpt. Compensatie voor de patiënt was ongeveer 40 duizend hryvnia.