Waarschijnlijk heeft ieder van ons minstens één keer de vraag gesteld: waarom hebben we religie nodig, waarom blijft het bestaan in de samenleving? Er zijn veel interpretaties: en om het onverklaarbare uit te leggen; en dat mensen beter begrijpen wat er met hen gebeurt in deze moeilijke wereld; en om verschillende angsten te neutraliseren ... Maar het is mogelijk dat een van de belangrijkste psychologische redenen is dat religie mensen niet toestaat te wanhopen, het vertrouwen te verliezen, het leven minachtend te behandelen. Ontmoediging is slechts een uiting van minachting voor zo'n onschatbaar geschenk, ik bedoel het leven. We krijgen het leven - is dit geen reden om gelukkig te zijn? Nou, als alles zo eenvoudig was! Van onze gezichten zou er nooit een glimlach zijn. Het feit dat het leven zelf een goede reden is om je te verheugen, onthoud niet elke dag, en soms niet elke maand. Dit zijn zulke hoge reflecties, existentieel. Denkt u dat de beruchte neerslachtigheid van voormalige Sovjet-mensen en de al even beruchte glimlach van westerse burgers de kenmerken zijn van persoonlijke psychologie of de sociaal-culturele norm? Eerder een sociaal-culturele functie. Je hebt waarschijnlijk gemerkt dat we de laatste tijd een glimlach, een positieve houding, een probleemloos probleem hebben ontwikkeld. Echter, om inoculturele normen na te bootsen, is aap een obscuur - vals en onnatuurlijk. Iedereen herinnert zich de ongelooflijke hitte van deze zomer. In juli keek ik het nieuws op tv en was verbaasd: de vrouw vertelt de journalist hoe slecht haar familie de hitte verdraagt, dat het kind, de astmatische persoon, stikt, de druk zelf springt ... En tegelijkertijd lacht ze, excuseer haar uitdrukking, met een vrolijke glimlach idioten . Het was duidelijk dat ze haar lippen voor de camera spande precies omdat ze had geleerd: het was noodzakelijk om te glimlachen. Dit is prestigieus vandaag. De droevige paradox is dat wij, post-Sovjet-mensen, die zo opgewekt willen lijken als buitenlanders, zich niet altijd aan de situatie houden. En op dezelfde manier verliezen we natuurlijkheid, net zoals wanneer we proberen te vertellen over onze groenteteelt successen op zeshonderd vierkante meter van een infield met een extreem ernstige uitdrukking.
Hoe begrijp ik de overlap - als een complete minachting voor de regel om hun slechte karakter van de geest te verbergen, zo blindelings te volgen? Helemaal goed. Kom met een citroen naar het feest - een teken van psychologisch gebrek aan cultuur. En met een gespannen glimlach vertellen over iets serieus, problematischs - is ook een culturele pathologie. In beide gevallen is het gedrag opzettelijk. Het geeft aan dat een persoon hulpeloos is in het reguleren van zijn emotionele toestand. We hoeven uw verbeeldingskracht niet te belasten met een beeld uit het leven van een modern kantoor: flessen gevuld met bezwete lichamen, eeuwige deadlines, vergaderingen ... Hoe kunnen we onze gemoedstoestand onder deze omstandigheden reguleren? Dat ja, dan ja, we leven in chronische systemische stress. Dus, hoe kun je leren om van het leven te genieten voor iemand die zich niet bezighoudt met spirituele oefeningen, maar tegelijkertijd niet "op de maag loopt", maar geïnteresseerd in wat er met hem gebeurt en waarom? Hoe een gemiddelde, normale persoon te zijn die een goed humeur wil hebben? In deze kwestie namen moderne psychologen zelfs de positie in van seculiere priesters of gedragstrainers: zij leren mensen hoe ze zichzelf moeten beheersen en zeggen: "Neem een adem, hou op adem, tel tot tien, zeg tegen jezelf:" Ik ben kalm, ik heb alles is goed "... Of ze adviseren me om mezelf een bestelling te geven:" Ik weet wat ik moet doen. Ik ben eigenaar van de situatie. ' Vergelijkbare technieken zijn originele vervangers voor mantra's, formules voor kalmeren. Of anders: ze bieden aan om zichzelf te presenteren als een waarnemer, alsof je de situatie vanaf de top bekijkt, vanuit een vogelperspectief. Soms helpt het, maar vaak ben je het ermee eens, deze raden lijken belachelijk en primitief.
Ik ben het ermee eens! We moeten immers vaak worden opgenomen in de situatie en er niet van worden losgemaakt.
Defect is duidelijk! Vliegen met een vliegtuig is immers altijd stressvol, zelfs voor degenen die nog nooit last hebben gehad van aerofobie. En stewardessen zijn verplicht om te glimlachen - oprecht, niet onterecht, zijn verplicht om een goed humeur uit te stralen, het vertrouwen dat alles verloopt zoals het hoort. Anders staat hun professionele conditie onder grote vraagt. Zie je, in emotioneel gekleurde situaties - of het nu een feest is, een vlucht in een vliegtuig, een rondleiding door oude kastelen of een verhitte discussie - het is belangrijk voor ons om een soort van menselijke solidariteit te voelen. Hetzelfde geldt voor de kantooromgeving. Zelfs moderne bedrijfskantoren worden op vijfsterrenniveau gerenoveerd, airconditioners werken stil, telefoons rinkelen stil, automatische machines geven een uitstekende espresso af - nog steeds is er geen weg te denken van spanning en gedoe. Daarom is het belangrijk om te onthouden: als je geen psychosociale competentie hebt, probeer dan niet te doen alsof je in staat bent om in deze situatie te handelen. Ik kan een analogie trekken met duiken. Het is één ding om drie meter onder water te duiken en een heel andere - om halfacht. Om te benadrukken, zoals de dikte van water, ben je niet platgedrukt, duik niet diep. Als je de situatie niet kunt regelen (diepte, stormkracht, golfhoogte), kun je, na alles te hebben overwogen, altijd beslissen hoeveel meters je je kunt veroorloven om jezelf onder te dompelen in deze situatie. En belangrijker, naar mijn mening, om te begrijpen dat er situaties zijn waarin men niet kan zonder een storm en diepe onderdompeling. Je kunt zelfs niet geloven dat je succes kunt boeken, bijvoorbeeld op het gebied van jurisprudentie, zonder ooit betrokken te raken bij een verhit argument of het vermijden van extreem gevaarlijke gevallen. Laten we een advocaat nemen die wil slagen. Als hij stormen vermijdt, hoe kan hij dan slagen? Dus het zal in het ondiepe water zijn om vis te verzamelen ... Natuurlijk vereist de situatie soms dat we de psychologische acceptatie ervan opschalen en zelfs ondergaan. Ik zal een voorbeeld geven. Je hebt waarschijnlijk meer dan eens op zee gezien, vakantiegangers rijden op een opblaasbare "banaan". Zin in wat? De boot maakt een scherpe bocht, de "banaan" kapseis - iedereen is in het water. Ooit was ik getuige van hoe een koppige "kameraad" besloot om tegen de banaan te blijven. De rest hadden plezier, vielen af als dikke varkens, spatten, en de eigenzinnige man hield een dode greep, proberend iets aan iemand te bewijzen. Voor wie en wat? Dit is wat ik zeg: als je begrijpt dat je in een situatie bent waarin je onvermijdelijk de spelregels moet accepteren - en het resultaat krijgt, heeft het geen zin om tegen de stroom in te zwemmen, die veel sterker is dan jijzelf.
Hoe beïnvloedt de genetische aanleg het vermogen om van het leven te genieten? Onlangs, nu en dan ontmoet je artikelen over de opening van het "geluksgen" - ze zeggen, als een moeder of vader er een had, dan krijgt het kind een iriserende blik op de wereld. Wat denken psychologen hierover? Onlangs heb ik het merkwaardige programma van de Russische tv-presentator Alexander Gordon bekeken over het klonen van mensen. De gast van het programma, Vladimir Zhirinovsky, kondigde zijn wens aan om meerdere klonen te hebben - even energiek en opgewekt als hij is. Een andere gast, een bioloog-wetenschapper, protesteerde dat de klonen van Zhirinovsky niet noodzakelijk zijn karakter hadden. Ik was verrast: het leek mij dat de kloon eruit moest zien als zijn "bron" als twee druppels water! Natuurlijk heeft de wetenschapper gelijk. Het fenotype, dat wil zeggen de in het leven verworven eigenschappen en niet het genotype, bepaalt immers de aard van het karakter. Geen genetische set kan dus verklaren dat het vermogen om gelukkig te zijn en in een goed humeur te blijven onmogelijk is. Geen enkele genetische prognose kan concluderen: je weet wel, schat, je hebt alle voorwaarden om een opgewekt persoon te zijn!
En hebben veel mensen dergelijke voorwaarden? Ja, allemaal behalve sommige soorten psychopaten. Tal van literatuur zijn geschreven over hoe je harmonie kunt zoeken en vinden, hoe je van elk moment kunt leren genieten, hoe je deze moeilijk bereikbare balans van intern en extern kunt vormen, hoe je in jezelf de stressbestendigheid kunt 'groeien' en begrijpt dat slecht weer niet gebeurt - er zijn niet erg geschikte kleding. Het is natuurlijk voor een persoon om, zelfs in een moeilijke situatie, vrolijk te zijn om van het leven te genieten, om pleziertjes te verlangen. Ze zeggen dat er minder zonlicht is - dat is de reden. Geef advies over hoe om te gaan met deze glansloze toestand. Over het zonlicht - absoluut waar. Wat milde droefheid betreft, het is trouwens niet altijd de moeite waard om mee te vechten, vooral als deze productieve toestand verwant is aan die van Poesjkin "mijn verdriet is licht". Als je nog steeds van verdriet en ontevredenheid wilt afkomen, kan ik een eenvoudig, maar effectief zelfonderzoek aanbevelen. Stel jezelf de vraag: is mijn toestand verbonden met mijn houding ten opzichte van andere mensen? Of met de houding van andere mensen voor mij? En misschien zijn de specifieke omstandigheden de oorzaak van dit alles? Of gezondheid? Of is verdriet onredelijk? In de regel wordt het antwoord snel gevonden. En het wordt duidelijk wat te doen, hoe de oorzaak van verdriet te elimineren. Wees echter niet bang voor je conditie - zelfs als iemand erg goed is in zwemmen, in ieder geval tijdens een lange duik wil hij op zijn rug liggen en rusten, wiegen op de golven. Misschien is de milde droefheid die over je is gewaaid de roep van het lichaam om 'achterover te leunen', naar de hemel te kijken en te ontspannen?