Archetype is een modieus woord, zoiets als een patroon, een matrix. Er is echter nog steeds geen enkele definitie in de psychologie. Het concept van het archetype werd geïntroduceerd door Carl Jung, de tweede "vader" van de psychoanalyse, die het menselijk onderbewustzijn verkende. Hij merkte op dat de beschrijving van de visioenen van de patiënt samenvalt met de afbeeldingen uit het oude manuscript (de patiënt van deze tekst kon het niet weten). Dus, dezelfde "foto's" die zowel de psycho-zieke als de oude tovenaars beschreven, en die Jung archetypen noemde, bestaan ergens? Maar waar?
Archetype - een typisch menselijk beeld kan iedereen zijn. Jung introduceerde de wetenschappelijke term 'archetype', omdat deze gebieden waar basale menselijke beelden 'leven' voor mensen van verschillende tijdperken, religies en plaatsen op aarde, kunnen worden verklaard door het bestaan van God te herkennen en door de mystieke krachten die dienen als de bron van archetypen voor de mensheid , of noem ze de term 'archetype van het onbewuste' en geef een onderzoek naar zijn 'habitats' aan afstammelingen. Archetypen van het onbewuste zijn erg kleurrijk en worden volledig gemanifesteerd in veranderde bewustzijnstoestanden (hypnose, trance, de toestand tussen slaap en realiteit, medicatie, alcohol, enz.).
Deze beelden zijn inherent aan de menselijke perceptie van de wereld, ze zijn universeel voor de inheemse en voor de geciviliseerde persoon, ze kunnen alleen verschillen in het bijzonder. In elke natie bijvoorbeeld, zult u het concept van "kwade macht" (Satan, etc.), "schepper" (God), "boodschapper" (engel, geest, etc.), "dienaar", "moeder" vinden "" Leraar ", enz. En een persoon zal eenvoudig de typische kenmerken van het beeldarchetype vermelden. Iedereen heeft een intern beeld van de moeder, en iedereen zal zeggen dat de moeder geeft, liefheeft, beschermt, streelt, en onderwijst en straft - beetje bij beetje (zelfs als haar moeder zich anders gedroeg), gewoon een andere persoon, wreed of onverschillig, zal het gedrag van de moeder als een overtreding ervaren normen, afwijking van hetzelfde archetype).
Wat is het verschil tussen een archetype en een begrijpelijk "type", "type"? Het voorvoegsel "boog" betekent "hierboven". Dat wil zeggen, het archetype is zelfs meer "typisch" type. Op de totaliteit van sommige tekens (drinken, roken, vloeken, glazen beats), classificeren we een persoon als een bullebak. Een archetype is iets abstracter dan het type dat hoger staat op een symbolisch niveau. Door het type pester te abstraheren, komen we bij het archetype van 'kwaad, vernietiging, rebellie' tot het archetype van 'Satan'. Daarom zijn er varianten van de uitvoeringsvorm van hetzelfde archetype. Bijvoorbeeld, het archetype van een leraar: dit is het beeld van een intellectueel ontwikkelde persoon die bepaalde heeft begrepen: kennis, die nog niet beschikbaar is voor zijn studenten. De leraar deelt gewillig deze kennis, stelt bepaalde eisen aan de student met betrekking tot zijn discipline en betaling voor zijn arbeid.
De leraar is in principe hetzelfde, maar zijn status is enigszins anders, de kloof tussen de leraar en de student is groter en, naast respect, veroorzaakt de leraar slaafsheid en bereidheid om zijn wil te gehoorzamen. In feite dromen alle mensen van dezelfde liefde, streven ze naar dezelfde waarden, behandelen ze hun kinderen gelijk en zijn ze bang voor hetzelfde. Dit is - in grote lijnen, in het bijzonder - alles is heel, heel individueel, hangt af van de cultuur en de tijd van het leven, van de leeftijd van de persoon.
Elk archetype, als een manifestatie van het onbewuste, heeft een zekere kracht en fascinerende actie. Het archetype kan zijn energie schenken, maar het kan ook tot slaaf maken. Stel dat iemand dicht bij het imago van een leraar staat, dan zal hij zijn hele leven met het archetype van de leraar omgaan: hij kan zelf een goede leraar worden: een slechte, overweldigende leraar weggooien; een valse leraar worden; mijn hele leven zoek ik een leraar.
Dat wil zeggen, het zal niet van zichzelf zijn, maar zal, net als een betoverde, achtervolgen naar de realisatie van het archetype. De kracht van het archetype niet alleen in zijn energielasten, maar ook in het vastleggen - waar het individu eindigt, en waar het archetype begint - is erg moeilijk. We kunnen niet volledig losbreken van archetypen, ze maken deel uit van het menselijk leven. Door met hen te versmelten, verliest een persoon zijn individualiteit. De staat van het verliezen van zichzelf in collectieve ruimtes wordt goed geïllustreerd door de psychologie van de menigte. De menigte fans wordt gevangen door één idee, één emotie, en deze algemene emotie is zo sterk dat het de individuele, individuele persoon even opzij zet. Dus het is met archetypen. Een persoon kan zichzelf zo sterk identificeren met een archetype dat hij zelf niet weet waar hij is of waar het archetype is. Bijvoorbeeld, wanneer een broer een "verwende" zuster in de Tsjetsjenen doodt omdat ze het gezin schande maakte, fungeert hij als een slaaf van het archetype "een waardig lid van de volksstam", ongeacht zijn persoonlijke gevoelens voor haar, omdat hij niet tegen deze "soort" kan ingaan mensen ".
Een persoon kan voelen dat hij heel dicht bij het archetype is, laten we zeggen een genezer, en zo iemand kan een goede dokter worden. Maar als er een obsessie is, zal hij proberen dokter te worden en daar, waar je ziek moet zijn, vader, geliefde of overwinnaar.