- Misschien duurt het nog vijf tot zes jaar en is het tijd om te bevallen.
- En van wie?
- En wat maakt het uit? Zelfs als er niemand is van wie ik wil, zal ik de methode van kunstmatige inseminatie gebruiken. Ik heb mijn baby nodig. Voor jezelf.
Hoe vaak hoor je deze opmerkingen de laatste tijd? En meer en meer vrouwen, teleurgesteld in mannen, in het concept van het gezin, hebben de neiging om "voor zichzelf" te bevallen. Wat is dit? Een kenmerkend teken van de eenentwintigste eeuw? Variant van de norm? Of de degradatie van de vrouwelijke (en met haar mannelijke) essentie?
Er zijn veel redenen voor dit fenomeen. De meest voorkomende is dat het niet mogelijk was iemand te ontmoeten die een goede vader voor een kind kon worden. Het was niet mogelijk om te trouwen, er was niet iemand met wie ik een dak boven mijn hoofd wilde delen. Het is niet gelukt. Niet minder algemene reden - uitstellen "voor later". Twee geliefden, jong en onbeveiligd. Het grootste dat je je kunt veroorloven is het huren van een appartement. Maar het opvoeden van een kind is eng. En het gaat jaar na jaar vooruit in afwachting van betere omstandigheden en meer welvaart, en dan put het huwelijk zelf zichzelf vaak uit. Maar deze redenen bestonden altijd en overal. In onze eeuw beginnen andere redenen te verschijnen. Dit is al een ideologie van gedesillusioneerde vrouwen. Het bestaat erin dat huwelijk en gezin overbodig zijn en onnodige dingen zijn, dat een kind perfect kan worden gekweekt zonder een vader, dat een man alleen in het regime van regelmatige seksuele contacten "voor de gezondheid" nodig heeft, en daarvoor is het absoluut niet nodig om te trouwen en samen te leven. En menselijke warmte, spiritueel contact? En voor dit doel juist en er zal een kind zijn. En genoeg. Laat er een zijn, maar een echt familielid.
Laten we eens kijken welke valkuilen de strategie van het kind voor zichzelf verbergen.
Als zelfs getrouwde moeders moeilijk kunnen omgaan met het opgroeien van hun kinderen, wat gebeurt er dan met een vrouw die volledig op het kind is gericht? Als het kind klein is, lijkt het dat het nog steeds ver weg is, maar de tijd vliegt snel. En nu is ze alleen, niet jong, is al lang niet meer gewend om met iemand anders plannen te maken naast haar kind, en ze heeft geen kind meer nodig. Het klinkt wreed, maar het is een feit. Het volwassen wordende kind heeft zijn eigen interesses, zijn behoeften, een periode van natuurlijk jeugdig egoïsme. En zelfs bij de meest welvarende en oprechte kinderen is de mate van aandacht voor de moeder nog steeds aanzienlijk verminderd. De meeste moeders breken af en beginnen de aandacht op zichzelf te eisen, in het leven van het kind te klimmen en zijn leven ondergeschikt te maken aan het zijne.
Ilya, 42, huwde op 39-jarige leeftijd. Hij was een kind, dat door zijn moeder 'voor zichzelf' werd geboren, niet serieus overweegt van wie. Hij kende zijn vader nooit. Hij kon trouwen en kinderen krijgen pas na de dood van zijn moeder, terwijl ze leefde, kritiseerde ze elke vrouw die Ilya benaderde. En hij begreep het: de moeder of de vrouw. Om een zieke moeder in de steek te laten, kreeg hij geen geweten, en het hebben van een gezin zou betekenen dat hij een moeder zou gooien - ze zou geen enkele vrouw in zijn leven accepteren. Nadat hij haar begraven had, bekende hij: "Hoe het ook was, het was beschamend, maar ik was opgelucht na haar dood. Nu kan ik normaal leven. "
In dergelijke gevallen is de bewering van de moeder dat zij "voor haar zoon heeft geleefd" op zijn minst hypocriet. En bevallen en ze leefde voor zichzelf - en alleen. En plotseling begon haar speeltje rechten te claimen voor zijn eigen leven? De moeder is beledigd door de ondankbaarheid van haar zoon. Vergeten wat een persoon heeft gemaakt. Wie heeft het recht om te leven zoals ze wil.
Soms gaat de keten verder: de zoon blijft alleenstaand, waardoor iemand misschien een "biomateriaal" krijgt voor de conceptie. Dochter - geeft ook geboorte aan een kind "voor zichzelf", omdat de moeder tenminste niet jaloers is voor de kleinzoon.
Het gebeurt ook dat de kinderen in opstand komen en het bedrijf in een pauze eindigt. Dit belooft ook niet veel goeds. De beledigingen van moeder en kind tegen elkaar kunnen veel latente processen in het onderbewustzijn veroorzaken en het leven van het kind ernstig verwoesten. Dit is een verborgen schuldgevoel voor de moeder en het verlangen op onbewust niveau om de onafhankelijkheid van de moeder te 'bewijzen' - wat het ook is, het kind blijft leven 'in de schaduw' van de moeder, onderdrukt door haar manier van doen.
Maar terwijl het kind alleen groeit, zijn er genoeg moeilijkheden. In de kleuterschool en de vroege schoolleeftijd kunnen kinderen niet volledig begrijpen waarom zijn familie niet is zoals anderen. Toch waren er, er zijn en zullen families zijn met twee ouders. En het kind zal onvermijdelijk vergelijken. Helaas, niet in het voordeel van zijn familie. Het archetype van het gezin, dat al duizenden jaren in ons is vastgelegd, is niet zo gemakkelijk te doden met nieuwe, verwarde concepten. In het beste geval zou dit meer dan een eeuw duren. En het kind is sterker dan de meeste volwassenen, deze universele archetypen duiken op - zijn geest is nog niet 'verwerkt' door de samenleving. Daarom zal hij in het geheim een verborgen gevoel van tekortkoming opbouwen.
Het tweede punt - dit is de gemakkelijkste manier om een egoïst en een neuroticus te laten groeien. Het kind raakt gewend aan het feit dat de moeder haar aandacht niet deelt - het behoort allemaal toe aan hem. En naast zijn wil heeft hij dezelfde houding tegenover de wereld: de hele wereld zou zich alleen met hen moeten bezighouden, met zijn problemen en behoeften. Als er een personage is - deze kinderen zijn gewend om de toestand van dingen met geweld te houden. En we noemen ze tirannen en tirannen. Als de persoonlijkheid zwak is - teleurstelling is erg bitter, en belediging voor de wereld is erg groot. En als gevolg - ziekten, mislukkingen, depressies.
Iemand zal willen argumenteren: niet alle kinderen die zijn opgegroeid in eenoudergezinnen hebben gebreken! Ja, niet alles. Schade is alleen aan degenen van wie de moeder niemand liefhad, smekend om een kind.
In mijn praktijk is er een omgekeerd voorbeeld: een vrouw was getrouwd en hield heel veel van haar man, maar kon hem niet bedenken - haar man had problemen. Ze besloten tot kunstmatige inseminatie met donorsperma. Mijn man was altijd bij me. Het kind is verwekt en in liefde geboren. En alles is goed voor hen, en het kind is niet anders dan de natuurlijk geboren kinderen.
Het is eng niet dat er geen vader is. Hij kon zijn moeder in de steek laten, sterven, zijn moeder kon weggaan, ze konden in der minne uiteengaan - niet de essentie. Het is belangrijk dat de oorspronkelijke installatie in het gezin plaatsvond, en het was in deze aura van liefde, relatie, werd verwekt en werd een kind geboren. Het is vreselijk als een andere moeder zich al op het conceptniveau het eigendom van iemand anders toeëigent. Kinderen voelen immers, terwijl ze zich nog in de baarmoeder bevinden, perfect alles wat er met hun ouders gebeurt.
Teleurstelling in het gezin, mannen, liefde - iets waar mannen ook veel aan hebben bijgedragen. Maar hoe kun je volwaardige mannen en volwaardige vrouwen laten groeien, hun hart sluiten voor oprechte gevoelens, bang voor ze zijn en proberen rond te komen?
Er is maar één uitweg: streven, streven, zoeken naar iets echts, geloven en hopen, werken aan jezelf. Dit geldt voor iedereen - zowel mannen als vrouwen.
Naar mijn mening is het de moeite waard om te denken: is het zelfs nodig om te streven naar de geboorte van een kind, als er niet één naast een vrouw is die in eerste instantie een steun zou worden? Velen zeggen dat als een vrouw niet als moeder optreedt, haar leven verspild is. Maar zal het plaatsvinden als een volwaardige moeder, zich het leven van iemand anders toe-eigenen om zichzelf te beschermen tegen hun grieven en teleurstellingen?