"Arme" mensen in onze gedachten worden gesymboliseerd "grootmoeders met boekweit" of studenten. Maar dit is slechts een stereotype. In Oekraïne, net als in veel andere landen van de wereld, vormen mensen die niet "beveiligd" zijn de meerderheid van de bevolking. In gezondheidsaangelegenheden is het de bedoeling dat de staat zich om deze categorie mensen bekommert, en welke behandeling voor hen een gratis 'sociaal goed' zou moeten zijn. Commerciële medicijnen worden van oudsher in hun bedrijfsmodellen van dergelijke mensen genegeerd, omdat ze gefixeerd zijn op het "inkomensniveau van het gemiddelde en hoger."
Het probleem ligt in het feit dat tientallen miljoenen mensen zonder onderscheid naar de economisch passieve, "insolvente", "afhankelijke" grijze massa van "armoede" sturen. Maar wat als u deze stereotypen probeert te heroverwegen? Wat als je probeert te onderscheiden in de "armen" die economisch actief zijn (op hun eigen manier) de laag van de samenleving? Misschien moet de staat stoppen met het voeden van de "arme" bevolking van een lepel "sociale" gezondheidszorg, en bedrijven moeten stoppen met het geven van dit grote segment van de markt aan de staat.Ik zal drie redenen geven waarom het de moeite waard is om dit te proberen, drie dingen die moeten worden veranderd om dit te doen, en drie ideeën waarvan je nu kunt beginnen.
In Oekraïne zijn relatief arme mensen niet de enige 'grootmoeders met boekweit'. Wiskundig gezien ligt het "gemiddelde inkomensniveau" ver in de jungle van armoede en de middenklasse in Oekraïne vertegenwoordigt een zeer kleine minderheid van zeer welgestelde mensen (volgens de normen van Oekraïne). Volgens peilingen wordt hun financiële positie als "onder het gemiddelde" of "onder veiligheid" geschat op 90% van de inwoners!
Wat betekent dit voor de zorgsector? Ten eerste, het feit dat in het land ongeveer 90% van de mensen voorwaardelijke consumenten zijn van "sociale" en "vrije" geneeskunde. Heel veel, toch? Uit de eerste volgt "ten tweede": de particuliere sector is uitsluitend gericht op de resterende 10% van de mensen - degenen die worden geacht "in staat om te betalen".
De situatie is gebaseerd op het stereotype dat "arme" mensen niet economisch actief zijn, ze kunnen niet veel publieke goederen kopen (vooral dure goederen zoals medicijnen). Toch zijn er recente pogingen om dit in twijfel te trekken. De meest significante en grondige daarvan was het artikel en het boek van de beroemde theoreticus van het bedrijf S.Prahalad "Het fortuin aan de voet van de piramide". Het biedt dwingende redenen waarom grote bedrijven moeten worden begrepen als "zakendoen" met het "arme" deel van de bevolking dat het meest in de wereld is. En het is nodig om het vroeg of laat te doen.
Hetzelfde idee is zeer relevant voor de Oekraïense geneeskunde (en de economie als geheel). Zowel de staat als de particuliere sector zou deze 90% van de mensen onder het niveau van "veiligheid" nader moeten bekijken en in hen het potentieel moeten zien voor effectievere samenwerkingsmodellen dan sociale bijstand of feed-backs voor deze sociale bijstand.
Waarom is het het waard? Hier zijn drie belangrijke redenen:
- Met zo'n groot aantal 'arme' mensen kan geen sociaal model van gezondheidszorg worden georganiseerd. Zelfs als de overheid en met haar hulp morgen een verzekeringsmodel introduceert, een netwerk van huisartsen en nieuwe ziekenhuizen. Het systeem kan eenvoudigweg niet veel geld genereren voor een lange tijd om alle medische kosten voor de "mensen" te dekken. Veel sociale betalingen kunnen alleen een rijk land veroorloven. We hebben een andere manier nodig - om zoveel mogelijk mensen aan te trekken om medicijnen te financieren en er snel geld in te draaien. Verbinding maken met de categorie "onder het gemiddelde" is precies zo'n optie.
- Hoe meer de staat ernaar streeft om de 'socialiteit' van de geneeskunde te benadrukken, hoe meer het het onaangename feit benadrukt: de geneeskunde maakt de kloof tussen de rijken en de armen groter. Het is beter dat het medicijn het snijdt! Het is noodzakelijk om dat te doen, zodat mensen zoveel mogelijk kunnen betalen, en niet zo dat ze meer gehecht zijn aan de lijst van wat ze niet kunnen betalen.
- In feite kunnen arme mensen betalen voor medicijnen. Gewoon niet zo veel en met niet zo geavanceerde medicijnen. Zoals ze zeggen, 20 kopeken - ook geld, en 20 hryvnia in de zak van een therapeut is ook een betaling van medische diensten. Het probleem is dat de "arme" mensen betalen voor geneeskunde a) in de informele sector b) in zulke kleine hoeveelheden dat noch de staat noch de particuliere sector dit als een potentieel belangrijke economische activiteit beschouwt. En tevergeefs! Deze "vergeten" 90% van de mensen kan en beter het budget aanvullen en een interessante klant voor bedrijven zijn. De vraag is hoe het te organiseren.
1. Het is noodzakelijk om stereotypen te heroverwegen met betrekking tot wat een "medisch product" is. We denken dat medicijnen zo duur zijn dat het alleen door de rijken kan worden gekocht, of 'slecht' door de armen wordt ontvangen. Als gevolg hiervan hebben we een situatie als er twee medicijnen in het land zijn. De ene is "sociaal" en onder de maat. De tweede is "privé" en te duur.
De keuze is beperkt tot verschillende opties. De categorie "goedkoop en arm" wordt vertegenwoordigd door "gratis" overheidsinstanties met hun "wat wil je?" -diensten. Duurder, maar veel beter - dit zijn gemiddelde particuliere instellingen, waar 'privacy' verplicht is tot prijzen en de kwaliteit nog niet is bereikt. Dit zijn ook overheidsinstellingen die niet bang zijn geworden om geld voor hun diensten te nemen. Hoge prijzen en relatief hoge kwaliteit worden aangeboden door individuele particuliere instellingen, die in de regel in de hoofdstad of grote steden zijn gevestigd.
Ze zijn zelfs voor de 'middenklasse' duur. Welnu, er is behandeling in het buitenland. Het is interessant dat deze situatie niet aangenaam is, noch voor mensen "voorzien", noch voor mensen "arm". Zelfs in hun verschillende werelden zijn er voordelen in termen van de prijs-kwaliteitverhouding. Dit betekent dat zelfs "beveiligde" mensen licht verhoogde prijzen betalen voor de medische diensten die zij ontvangen. Er is een medisch product dat betaalbaar is voor "arme" mensen, en tegelijkertijd de kwaliteit waarvan ze gelukkig zullen zijn, hoewel het verre van is wat in Amerikaanse series over artsen wordt getoond.
Veel mensen beschouwen dergelijke medische diensten onmogelijk. Of misschien wil niemand gewoon proberen ze te maken?
2. Om in het "arme" segment te werken, moet u een beetje anders kijken naar de vragen van het financiële resultaat. In dit segment wordt geld niet ten koste van de waarde gemaakt, maar ten koste van de volumes. En de winstgevendheid van goedkope diensten kan nog hoger zijn.
Natuurlijk, de vraag is hoe deze "therapeut 2 consultaties" voor 20 hryvnia te organiseren? Het zal niet eenvoudig zijn om met zo'n model te komen, maar het is zeer nuttig voor zowel de staat als het bedrijfsleven. Op zijn minst lijkt het zoeken naar dit model waardevoller en potentieel productiever dan zoeken naar manieren om alle raadplegingen voor iedereen gratis te maken of om de prijs te verhogen tot 300 UAH zonder klanten te verliezen.
3. Je moet veranderen en de houding ten opzichte van wat je moet helpen en hoe. Zowel het bedrijf als de staat zoeken nu naar manieren om hun klanten zoveel mogelijk technologische en complexe hulp te bieden. Beide doen het omdat het duur is. Het bedrijfsleven jaagt de opbrengst na en de staat staat achter het bedrijf. Beiden proberen elk op hun eigen manier om mensen te "trekken" naar de hoge kosten van dergelijke hulp. Of is het misschien de moeite waard om een beetje "onder te gaan" voor de kansen en behoeften van de markt? Eén manier is om 'primaire zorg te krijgen voor hoge kosten'. Primaire zorg is voor iedereen beschikbaar, er is altijd een vraag naar en het geeft goede resultaten voor de gezondheid.
Natuurlijk is het gemakkelijk om te praten, maar het is niet zo eenvoudig om praktische oplossingen te vinden voor het vertalen van deze ideeën. Om een oplossing te vinden, moeten ze echter gaan zoeken, en dit is nu het belangrijkst.
Hier zijn drie interessante ideeën om een dergelijk gesprek te starten:
- "Goedkope" kleine privéklinieken. Stel je een kleine privékliniek voor. De basisset van consulting- en diagnosediensten. Basisreparaties, gewoon om schoon te zijn, bureaustoelen in plaats van leren stoelen, goedkoop meubilair. Gebruikte apparatuur, maar heeft alles wat je nodig hebt. Goede artsen, maar geen supersterren. Er is dus geen "chique", dus de apparatuur is niet modern. Maar de diensten kunnen aanzienlijk goedkoper zijn en, bijvoorbeeld, persoonlijk zal ik geen kroon krijgen als ik naar een dergelijke kliniek ga.
- Particuliere artsen. Ze zijn vrij om te concurreren en mogen de overheadkosten van de multidisciplinaire kliniek waarin ze zitten niet dekken. Zij adviseren bij u thuis of thuis, of in de polikliniek van de staat. Ik vermoed dat 50-70 UAH. zal een uitstekende prijs zijn voor hun advies. Sta jezelf toe dat dit letterlijk allemaal kan.
- Geprivatiseerde staatspolikliniek. Dit werkt al in Oost-Europa. Het personeel van de kliniek privatiseert de instelling, wordt onrendabel en niet-statelijk. Een deel van de diensten wordt besteld door de staat (of gedekt door een staatsverzekering), een deelverzekering, deels patiënten uit de zak.
Omgekeerd lost hun opname in een effectief economisch model de problemen van iedereen op: bespaart kosten voor de staat, vergroot de beschikbaarheid van gezondheidszorg, vergroot het aantal klanten voor medische zaken, vergroot de economische levensvatbaarheid van de mensen zelf - helpt armoede te overwinnen.