Overerving nodig en overbodig
Het is geen geheim dat ons hoger onderwijssysteem wordt geërfd van de Sovjet-Unie met minimale veranderingen en toevoegingen. Het Sovjetstelsel ontving op zijn beurt veel van het tsaristische Rusland, waaronder de meeste leraren. De universiteiten van de Sovjetunie werkten lange tijd aan de menselijke hulpbronnen van de oude, pre-revolutionaire, met de morele grondslagen van professor Preobrazhensky, omdat er simpelweg nergens was om nieuwe te nemen. Vandaar trouwens de directe nationale associatie van de 'culturele persoon' met de houder van het diploma, hoewel dit een voor de hand liggende vereenvoudiging is, omdat de cultuur wordt gevormd vanaf een jonge leeftijd, in het gezin en pas daarna - op school en de jongeman al tot een volwassen persoon behoort.
Diploma van het hoger onderwijs maakt niemand intellectueel
Maar het Sovjet hoger onderwijs streefde ernaar om voor iedereen toegankelijk te worden: vandaar het systeem van de ondergeschikten van de arbeiders van de jaren 1920, die in een versneld tempo jonge werknemers de kennis gaven die ze niet op school hadden ontvangen, zodat ze de universiteit konden betreden. Toen werd dezelfde rol gespeeld door avondscholen. Tedere ongelijkheid tussen studenten werd geëlimineerd: dus, aan het begin van de oorlog, in 1941, was 58% van de studenten aan de universiteiten van de USSR meisjes. Deze toegankelijkheid had echter enkele nuances. Bijvoorbeeld, in de hele wereld is er bijna een directe relatie tussen de opvoeding van ouders en kinderen: als een vader en een moeder hoger onderwijs volgen, zal het kind het waarschijnlijk ook willen ontvangen en zal het gezin hem op alle mogelijke manieren helpen.
In de Sovjet-Unie was deze afhankelijkheid veel zwakker en velen vroegen zich af of het vandaag nodig is om hoger onderwijs te volgen. Dit komt doordat de universiteiten een aanzienlijk aantal voordelen op sociale of nationale gronden hadden, bijvoorbeeld voor werknemers. In het post-Sovjettijdperk is de afhankelijkheid tussen de opvoeding van ouders en kinderen duidelijker geworden. Sterker nog, zelfs in de jaren vijftig vulden de inschrijvers vragenlijsten in over vragen over nationaliteit en sociale afkomst, evenals: "Wat deden je ouders vóór 1917?" Deze functie - de toegezegde toegankelijkheid in combinatie met directe afhankelijkheid van de sociale orde - het Oekraïense onderwijssysteem heeft ook geërfd, maar nu is de sociale ongelijkheid een economische ongelijkheid geworden.
Ongeacht hoeveel angst, onderdrukking, emigratie, honger en oorlogen docenten hebben, het is met de 'oude garde' en hun directe studenten dat de successen van de Sovjetwetenschap worden gekoppeld aan de jaren '70. Maar de nieuwe regering had ten eerste een nieuwe politieke elite nodig, en dringend, en ten tweede, loyale burgers en meer. Daarom is het aantal universiteiten in de Sovjettijd in een verbluffend tempo gestegen (bijvoorbeeld van 1927 tot 1930 steeg het van 129 naar 600 - bijna vijf keer!), Maar wat de kwaliteit betreft, liet de universitaire instelling soms veel te wensen over. Dit betrof vooral humanitaire specialiteiten (filosofen, historici, filologen, economen leden onder de repressie), en deze achterstand bepaalde niet alleen het beeld van de Sovjetwetenschap maar ook van de post-Sovjetwetenschap: alle ontdekkingen in de psychologie en sociologie, zoals nieuwe ideeën, in geschiedenis en filosofie, werden uitgevonden zonder ons. Sociologie in de Sovjet-Unie was dat niet - er waren alleen statistieken. Dat is de reden waarom dezelfde studies op het gebied van onderwijs onvolledig zijn - wetenschappers hebben simpelweg niet genoeg gegevens.
"En met Kolya en Vera zijn beide moeders ingenieurs"
"Natuurkundigen" in de Sovjet-Unie werden zeker meer "tekstdichters" en houders van toegepaste specialiteiten gewaardeerd - boven de theoretische wetenschappers. Dit leidde ertoe dat van 1949 tot 1979 het aantal universitair afgestudeerden met een ingenieursdiploma steeg van 22 naar 49% van de totale output! Kun je je bijna de helft van de ingenieurs van het land voorstellen? Natuurlijk verlieten de meesten hun perestroika zonder werk. En alles begon prachtig en romantisch: het begin van het ruimtetijdperk, de dromen van interstellaire vluchten, het vredige atoom, de verovering van de natuur ... Nou, het is slecht, maar science fiction - in brede zin - was een sociale trend in de jaren 60 en 70. Jongeren droomden er natuurlijk van om zichzelf "in de frontlinie" uit te drukken en, natuurlijk, niet genoeg voor iedereen.
De bronnen van grote veranderingen in het publieke bewustzijn, of beter gezegd in de houding ten opzichte van het hoger onderwijs, zijn het waard om nauwkeurig te zoeken in "stagnerende" en perestrojakjaren. Tijdens deze periode won de kwantiteit de kwaliteit: het niveau van het onderwijs aan universiteiten dat uiteindelijk het potentieel van het begin van de eeuw verloor, nam aanzienlijk af en de 'dictatuur van persoonlijke gegevens' leidde geleidelijk tot de devaluatie van de waarde van het onderwijs als zodanig. Intelligente gezinnen geloofden nog steeds in de noodzaak om te leren, maar de meesten beseften dat de "korst" niet door kennis hoeft te worden ondersteund en zeker niet helpt om te slagen. Dit was nog geen revolutie - de veranderingen vonden langzaam maar zeker plaats.
"Waar je ook studeert, leer gewoon niet"
Vreemd genoeg werden de 'onstuimige jaren '90 gekenmerkt door een ongekende toename van de interesse in het hoger onderwijs: het aantal universiteiten en studenten steeg twee of drie keer en bleef groeien. Het punt is waarschijnlijk dat het diploma van het hoger onderwijs op zijn minst een kleine kans bood om een beter betaalde baan te krijgen - in die tijd waren ze bezig en niet voor zulke rietjes. Ja, en de commercialisering van universiteiten heeft geleid tot het feit dat ze studenten hebben toegevoegd die dit niet hebben gedaan door de resultaten van examens.
Hogeronderwijsinstellingen spelen ook een andere belangrijke sociale rol: de 'kluis', waarin jongeren alleen kunnen worden 'gepositioneerd' tijdens de periode van hun grootste activiteit, zodat het zijn gewelddadige energie niet in een onnodige samenleving richt - bijvoorbeeld in sociale protesten, de kans dat in de overgangsperiode groot is. Natuurlijk werkte dit niet altijd, maar we hebben het allemaal vaker, dan in het Westen, waar studenten vrij zijn om hun eigen onderwijstijd in te plannen, en daarom ook gratis. Studentenrellen in Europa in de jaren zestig zijn een grafische illustratie van waar de energie van de jeugd toe in staat is. De Sovjet-opleiding, en daarna de post-Sovjetunie, heeft altijd geprobeerd de studenten in een meer rigide kader te brengen en al hun tijd te vullen met bijna ondraaglijke lasten. In zo'n kluis is de student, vooral denken en verantwoordelijk, veiliger voor anderen.
De "veilige" functie van universiteiten was belangrijk voor ons, ook omdat studie voor jongeren een uitstel betekent van het meer niet populaire leger, en voor meisjes een kans biedt om met succes te trouwen (het is niet toevallig dat bijna alle philafs "bruidfaculteiten" werden genoemd) en vaak, opleiding en afwerking. Kortom, alle secundaire functies van het hoger onderwijs zijn op de voorgrond getreden, ten koste van de hoofdfunctie. "Waar je ook studeert, als je niet studeert," - zoveel nieuwkomers komen op dit principe.
Bovendien heeft het systeem van hoger onderwijs altijd een algemene mode gehad voor deze of die specialiteiten: als de ineenstorting van de Sovjetunie honderdduizenden ingenieurs achterliet zonder de middelen van bestaan, dan hadden advocaten en journalisten aan het begin van het nieuwe millennium praktisch geen behoefte. Tegen het einde van het eerste decennium van de 21e eeuw werden we geconfronteerd met nog een ander probleem - het demografische probleem. Het was tijd om instellingen voor hoger onderwijs te openen voor kinderen die in de eerste helft van de jaren 90 waren geboren, en dit was de periode van de "demografische kuilen". Er zijn veel minder nieuwkomers dan plaatsen op universiteiten, dat wil zeggen dat ons onderwijs nominaal openbaar is, maar dit feit is niet inspirerend voor optimisme. Hoogstwaarschijnlijk zal een afname van de vraag in de toekomst leiden tot een afname van het aanbod.
In Oekraïne, meer dan 900 onderwijsinstellingen met accreditatieniveaus III - IV. Dit is veel meer dan nodig. Als de trend aanhoudt, kunnen we in de toekomst een devaluatie van het hoger onderwijs verwachten en zullen werkgevers niet op het diploma letten, maar op andere factoren. En ze kunnen van alles zijn: geslacht, leeftijd, politieke of seksuele voorkeuren ... Eigenlijk is deze trend al duidelijk: veel jobaankondigingen vereisen dat aanvragers niet alleen diploma's zijn, maar ook diploma's van bepaalde onderwijsinstellingen die onveranderlijk autoriteit genieten. Andere werkgevers kiezen bijvoorbeeld voor personen jonger dan 35 jaar (hoewel ouderen eerder geneigd zijn om een grondiger opleiding te volgen) of inwoners van een bepaalde regio.
We stonden oog in oog met elkaar: het is al zinloos om een diploma te ontvangen omwille van het diploma zelf. Leren leren is niet alles en niet alles. En onderwijs moet anders zijn - flexibeler en aangepast aan de behoeften van niet eens vandaag maar morgen. Van de "zapendi" moet er een uitgang zijn. We hebben er te lang in gezeten.